Comparación: Bridgestone Blizzak LM-005 vs. GoodYear UltraGrip Performance 3 (2026)

No se puede calcular una distancia media de frenada en seco: las pruebas compartidas facilitadas no contienen ninguna distancia de frenada en seco medida y falta el conjunto de datos solicitado sobre distancias medias. Las puntuaciones de frenada en seco favorecen a Bridgestone, con 81,2 frente a 76,2, pero son puntos, no metros. Además, los comentarios señalan repetidamente las distancias de frenada prolongadas en seco como un punto débil del LM-005. Por tanto, su ventaja relativa en esta comparación no debe confundirse con una frenada en seco sobresaliente frente al conjunto de competidores prémium. Sin velocidades iniciales ni distancias, una comparación de frenada desde 100 km/h sería especulativa.

La ventaja más clara de Bridgestone está en su respuesta entre frenadas. Su puntuación objetiva de comportamiento en seco alcanza una media de 96,5 frente a 87, respaldada por descripciones reiteradas de una entrada en curva precisa, un comportamiento dinámico y reacciones estables. Esta combinación apunta a un neumático que sigue con mayor fidelidad las órdenes del volante, aunque los probadores también detectan una carencia de agarre máximo en seco. Goodyear obtiene 84,7 frente a 88,6 en comportamiento en seco y recibe críticas por sus respuestas más lentas y sus debilidades al límite. Aun así, un propietario señala un buen agarre en curva, con cierta torsión al tomar las curvas con mayor intensidad: la confianza a velocidades normales puede coexistir con respuestas menos precisas cuando se exige más. No se dispone de mediciones específicas de estabilidad a alta velocidad.

La media disponible de frenada en mojado es de 31,4 m para Bridgestone frente a 33,9 m para Goodyear, a partir de una única prueba compartida con mediciones. Al no facilitarse un conjunto independiente de datos de distancias medias, esta media procede de un solo resultado y no representa una tendencia de varias pruebas. Bridgestone se detiene en 2,5 m menos, aproximadamente la mitad de la longitud de un turismo típico y un 7,4 % menos de distancia que Goodyear. Es un margen significativo ante un obstáculo, aunque la ausencia de una velocidad inicial especificada impide trasladarlo a un escenario de 100 km/h. Las puntuaciones generales de frenada en mojado, de 94,6 frente a 83, refuerzan la misma tendencia.

El LM-005 también combina un comportamiento directo y neutro en mojado con una gran capacidad de evacuación de agua: su puntuación de aquaplaning es de 84,9 frente a 78,3, y su puntuación de comportamiento en mojado alcanza una media de 93,1 frente a 90,7. Son cualidades complementarias: el agarre en frenada ayuda sobre asfalto mojado, mientras que la resistencia al aquaplaning permite mantener el contacto cuando hay agua acumulada. Goodyear sigue ofreciendo un nivel muy alto, con puntuaciones objetivas de comportamiento en mojado casi iguales, de 99 frente a 99,3. También logra una victoria en una prueba de aquaplaning en curva, y un propietario elogia su comportamiento con agua acumulada, por lo que su desventaja no es universal. Algunos comentarios señalan sensibilidad a los cambios de carga en curva, lo que sugiere que conviene actuar con suavidad al acercarse a sus límites.

La distancia media de frenada en nieve es de 30,9 m para Bridgestone y de 30,1 m para Goodyear, a partir de una única prueba compartida con mediciones. La ventaja de 0,8 m de Goodyear equivale aproximadamente al 2,6 %: resulta útil, pero es considerablemente menor que la ventaja de Bridgestone en mojado. El argumento más sólido a favor de Goodyear procede de los elogios reiterados a su tracción, comportamiento y equilibrio invernal sobre nieve, respaldados por una puntuación específica de seguridad en nieve de 91,5. Para quienes arrancan habitualmente en carreteras nevadas o afrontan curvas cubiertas de nieve, estos datos lo convierten en la opción más convincente más allá del resultado de distancia de frenada por sí solo.

El comportamiento de Bridgestone en nieve es menos uniforme entre pruebas. Algunas lo describen como un neumático ágil, preciso y fácil de controlar, mientras que otras señalan una tracción modesta, menor sujeción lateral y subviraje. Su puntuación específica de aceleración en nieve de 93,5 demuestra que puede rendir a un gran nivel, pero no elimina esas críticas. Por su parte, Goodyear también recibe comentarios sobre distancias de frenada en nieve más largas y un agarre lateral más débil en una de las evaluaciones. De hecho, las puntuaciones agregadas de nieve favorecen ligeramente a Bridgestone, con 77,6 frente a 76,7, por lo que no permiten sostener una superioridad universal de Goodyear. Goodyear tiene una puntuación de frenada en hielo de 90,5, pero no se facilita una cifra comparable de Bridgestone ni distancias sobre hielo. Ambos son neumáticos de invierno; los datos no verifican explícitamente el marcado 3PMSF ni la certificación para condiciones meteorológicas severas de ninguno de ellos.

Goodyear presenta mejores resultados en confort y silencio de marcha, con puntuaciones de 90,7 en confort y 93,1 en ruido frente a 80,6 y 82,9 de Bridgestone. Su puntuación específica de ruido interior de 97,8 refuerza especialmente su atractivo para viajes largos, aunque no hay cifras en decibelios que cuantifiquen la diferencia. El silencio no garantiza una rodadura suave: una evaluación critica su limitada capacidad de amortiguación propia, lo que significa que los impactos aún pueden sentirse secos. La satisfacción de los propietarios es alentadora, con 9,1/10 en 23 opiniones de Heureka y 90/100 en 14 valoraciones de Tyre Reviews. Sin embargo, los testimonios destacados solo abarcan entre 100 y 2.000 millas, un recorrido insuficiente para determinar el desgaste a largo plazo.

Los costes de uso apuntan en direcciones opuestas. La puntuación de resistencia a la rodadura de Bridgestone es de 86,6 frente a 73,6, respaldada por comentarios sobre su bajo consumo; sus argumentos en eficiencia son más sólidos, pero no se puede calcular una cifra de ahorro de combustible. Goodyear también recibe elogios por su bajo consumo en una prueba, lo que ilustra la variación entre medidas y condiciones. La duración favorece a Goodyear: su puntuación de kilometraje es de 69,7 frente a 63,5, con una media específica de kilometraje de 86,5 y elogios reiterados a su elevada vida útil prevista y su baja abrasión. Bridgestone recibe críticas recurrentes por su kilometraje previsto limitado y su mayor desgaste. Estos datos respaldan una ventaja relativa, no un intervalo de sustitución garantizado.

Las distribuciones de las etiquetas distinguen aún más sus prioridades. Las clasificaciones de agarre en mojado de Bridgestone son un 90 % A y un 10 % B, mientras que las de Goodyear son un 57 % B y un 43 % C. Las etiquetas de eficiencia de combustible son mayoritariamente C en ambos casos, con un 81 % y un 76 %, respectivamente; la cadena de datos facilitada sobre las etiquetas de combustible de Goodyear está incompleta, por lo que sería engañoso ofrecer una distribución completa exacta. Deben comprobarse las etiquetas de la medida elegida. No se dispone de precios ni de previsiones de kilometraje para calcular el coste durante toda la vida útil. Goodyear parece más atractivo para quienes recorren muchos kilómetros si los precios de compra son comparables; la ventaja de eficiencia de Bridgestone podría compensar parte de su desventaja de desgaste, pero ese equilibrio sigue sin cuantificarse.